Die Transparenz im Bereich der KI ist zu einem festen Bestandteil der Arbeitsabläufe geworden

Für europäische Unternehmen hat sich die Diskussion um die KI-Governance am 2. August 2026 gewandelt. 

An diesem Tag traten wichtige Transparenzbestimmungen des EU-KI-Gesetzes in Kraft, und das KI-Büro der Europäischen Kommission sowie die nationalen Behörden begannen, umfassendere Durchsetzungsbefugnisse auszuüben. Anbieter relevanter generativer KI-Systeme müssen die Identifizierung von KI-generiertem Material ermöglichen, während Betreiber Offenlegungspflichten unter anderem in Bezug auf Deepfakes und bestimmte KI-generierte Inhalte von öffentlichem Interesse erfüllen müssen.

Die Verordnung wird in der Regel als rechtliche Entwicklung diskutiert. Innerhalb eines Unternehmens führt sie jedoch zu einem operativen Problem. Bevor ein Unternehmen KI-generierte Inhalte korrekt kennzeichnen kann, muss es wissen, an welcher Stelle im Produktionsprozess die KI zum Einsatz kommt. Viele Unternehmen wissen dies jedoch nicht.

KI ist bereits in gewöhnlicher Software integriert

Nur wenige Unternehmen setzen KI derzeit über ein einziges, klar definiertes System ein. Marketingteams erstellen Bilder. Kommunikationsteams nutzen Sprachmodelle zur Bearbeitung von Texten. Designer greifen auf generative Funktionen zurück, die in Kreativsoftware integriert sind. Kundenservice-Plattformen generieren automatisch Antworten. Mitarbeiter nutzen Besprechungsassistenten, Transkriptionstools und Browser-Erweiterungen.

KI wird zunehmend als Funktion in Software integriert, die das Unternehmen bereits besitzt. Das erschwert die Bestandsaufnahme. Ein Unternehmen kann zwar einen öffentlichen Chatbot sperren, verfügt aber möglicherweise dennoch über Dutzende von KI-Funktionen, die an anderer Stelle im Einsatz sind. Die erste Herausforderung im Hinblick auf die Compliance hat daher wenig mit der Leistungsfähigkeit des Modells zu tun. Jemand muss den Arbeitsablauf erfassen.

Unternehmen müssen wissen, was mit einem Inhalt geschehen ist

Nehmen wir einmal ein Unternehmensvideo als Beispiel. Die Mitarbeiter haben das ursprüngliche Drehbuch verfasst. Ein Sprachmodell hat es überarbeitet. Eine KI-Stimme hat eine Sprachversion generiert. Für einen anderen Markt hat eine Software die Lippenbewegungen des Sprechers ersetzt. Ein menschlicher Cutter hat den fertigen Film zusammengestellt.

Wurde das von einer KI generiert?

Welche Bestandteile müssen angegeben werden?

Wer dokumentiert diese Entscheidungen?

Die Leitlinien der Europäischen Kommission aus dem Jahr 2026 unterscheiden zwischen verschiedenen Formen von synthetischem und manipuliertem Material und enthalten Beispiele, die die Anwendung von Artikel 50 verdeutlichen sollen. Unternehmen benötigen daher Herkunftsinformationen innerhalb des Content-Workflows. Dazu können das verwendete Modell oder die verwendete Anwendung, die Art der durchgeführten Transformation, die Angabe, ob das Ergebnis von einem Menschen überprüft wurde, sowie die bei der Veröffentlichung des Materials geltende Offenlegungsregel gehören. Die Compliance-Maßnahmen werden bereits im Vorfeld der Produktion umgesetzt.

Das Marketing allein kann dieses Problem nicht lösen

Die operative Verantwortung erstreckt sich über mehrere Abteilungen. Die Beschaffungsabteilung muss wissen, welche KI-Funktionen ein Softwareprodukt enthält. Die IT-Abteilung benötigt eine Übersicht über genehmigte Anwendungen. Die Rechts- und Compliance-Teams müssen die Offenlegungspflichten auslegen. Die Kommunikations- und Marketingteams benötigen Veröffentlichungsrichtlinien.

Cybersicherheitsteams müssen wissen, welche Systeme Unternehmensdaten an externe Modelle übermitteln. Die Geschäftsbereiche benötigen Verfahren, die die Mitarbeiter auch tatsächlich befolgen können.

Am ehesten werden jene Organisationen Schwierigkeiten haben, die KI-Governance als ein Richtliniendokument betrachten, das in die Zuständigkeit einer einzigen Abteilung fällt.

In einer Richtlinie kann festgelegt werden, wie sich Mitarbeiter verhalten sollen.

Ein Betriebssystem entscheidet darüber, ob dies realistisch umsetzbar ist.

Metadaten könnten Teil der Unternehmensführung werden

Der nächste Schritt dürfte technischer Natur sein.

Anstatt von den Mitarbeitern zu verlangen, sich jede Offenlegungspflicht manuell zu merken, können Unternehmen Informationen über den Einsatz von KI speichern, während die Daten durch die internen Systeme fließen.

Ein generiertes Bild kann Herkunftsinformationen enthalten. Ein Content-Management-System kann erfassen, ob ein Text einer redaktionellen Überprüfung durch einen Menschen unterzogen wurde. Zugelassene KI-Tools können Protokolle erstellen, aus denen hervorgeht, welche Bearbeitungen sie vorgenommen haben.

Dadurch entsteht ein Nachverfolgungspfad, ohne dass ein Mitarbeiter den kreativen Prozess sechs Monate später noch einmal nachzeichnen muss.

Dieser Ansatz trägt auch zur Regulierung durch externe Stellen bei.

Wenn ein umstrittenes Bild online erscheint, kann das Unternehmen nachvollziehen, wie das Original entstanden ist. Wenn ein Kunde eine automatisierte Interaktion beanstandet, lassen sich anhand der Aufzeichnungen das betreffende System identifizieren. Wenn ein KI-Anbieter sein Modell ändert, weiß das Unternehmen, welche Arbeitsabläufe davon abhängen.

Transparenz wird zu nützlichen Betriebsdaten.

Das KI-Register wird genauso alltäglich werden wie das Software-Register.

Unternehmen führen bereits Bestandslisten über Laptops, Lizenzen, Lieferanten, Datenbanken und Zugriffsberechtigungen.

KI wird zunehmend eine eigene Version benötigen.

Das nützliche Verzeichnis wird mehr sein als nur eine Liste von Modellen.

Es sollte das KI-System mit einem Geschäftsinhaber, einem Zweck, genehmigten Daten, externen Anbietern, betroffenen Arbeitsabläufen und den auf dessen Ergebnisse angewandten Kontrollmaßnahmen verknüpfen.

Das klingt nach Verwaltungsangelegenheit.

Dies ist besonders dann von Bedeutung, wenn sich Modelle schnell ändern und KI-Funktionen ohne gesonderte Beschaffungsentscheidung in Anwendungen integriert werden. Unternehmen können keine Systeme steuern, von deren Nutzung sie nichts wissen.

Die Regulierung zwingt Unternehmen dazu, ihre eigene Produktionskette zu durchschauen

Die unmittelbare Reaktion auf Transparenzvorschriften für KI könnte darin bestehen, Kennzeichnungen hinzuzufügen. Die tiefergreifenden Auswirkungen könnten jedoch von größerem Wert sein. Unternehmen werden dazu angehalten, zu dokumentieren, wie synthetische Inhalte, automatisierte Entscheidungen und KI-gestützte Arbeitsabläufe tatsächlich durch die Organisation fließen. Dadurch werden vergessene Software, unklare Zuständigkeiten und Arbeitsabläufe, die auf individuellen Experimenten basieren, offengelegt.

Für Unternehmen sollte die Einhaltung der Vorschriften daher bereits vor dem Erscheinen des Labels beginnen. Es beginnt mit einer grundlegenderen Frage:

An welcher Stelle kam die KI in den Prozess ins Spiel?

Unternehmen, die diese Frage zuverlässig beantworten können, werden den Rest der KI-Governance als wesentlich einfacher empfinden.