Quand l'IA rend le capital plus précieux que le travail
La conséquence la plus importante de intelligence artificielle ne figure pas nécessairement dans un portefeuille technologique. Elle peut se manifester dans la répartition des revenus économiques entre ceux qui travaillent et ceux qui possèdent les systèmes grâce auxquels le travail est effectué.
Pendant la majeure partie de l'ère industrielle, le capital et le travail sont restés interdépendants. Les machines ont permis d'accroître la productivité, mais les usines, les réseaux logistiques et les bureaux avaient toujours besoin de main-d'œuvre pour fonctionner. L'apport de capital supplémentaire a fini par générer des rendements décroissants, car le travail humain restait un facteur limitant.
L'intelligence artificielle et la robotique de pointe pourraient atténuer cette contrainte. Les logiciels capables d’effectuer des tâches cognitives peuvent être reproduits à un coût marginal négligeable, tandis que des machines de plus en plus autonomes étendent l’automatisation à l’économie physique. Si ces technologies devaient devenir de véritables substituts à la main-d’œuvre plutôt que des outils utilisés par les travailleurs, une part plus importante de la production économique pourrait revenir aux propriétaires de modèles, d’infrastructures informatiques, de données exclusives et d’entreprises automatisées.
Pour les familles qui gèrent un capital à long terme, le débat ne se limite pas à déterminer la part à allouer à la technologie. Il soulève des questions quant à la source des rendements futurs, aux formes de propriété qui permettent d’y accéder, ainsi qu’à la manière dont une économie plus intensive en capital pourrait modifier la fiscalité, la réglementation et la légitimité sociale.
Le scénario Piketty refait surface sous une autre forme
La thèse la plus connue de Thomas Piketty repose sur l'idée que la richesse a tendance à se concentrer lorsque le rendement du capital dépasse la croissance économique. Les détracteurs ont remis en cause tant sa cohérence historique que l'hypothèse selon laquelle une telle relation doit nécessairement perdurer.
L'IA propose un autre itinéraire possible pour atteindre la même destination.
Si les machines peuvent remplacer une part substantielle du travail humain, le capital ne dépend plus des travailleurs dans la même mesure. Sa valeur marginale n'a pas nécessairement à diminuer aussi rapidement lorsque son accumulation s'accroît. Les propriétaires peuvent réinvestir une plus grande partie de leurs revenus, acquérir des actifs productifs supplémentaires et transmettre ces actifs à la génération suivante. Les revenus salariaux, quant à eux, peuvent perdre de leur importance relative.
Un tel résultat reste un scénario plutôt qu'une prévision. Les transitions technologiques ont maintes fois donné naissance à des métiers qu'il était difficile d'imaginer à l'avance. L'IA pourrait accroître la productivité, réduire les coûts et stimuler suffisamment de nouvelle demande pour soutenir l'emploi dans d'autres secteurs.
La répartition des gains aura néanmoins autant d'importance que leur montant total. Une technologie peut en effet accroître la production globale tout en laissant la majeure partie des bénéfices financiers à un groupe restreint de propriétaires.
La Suisse part d'une situation de capital considérable
À la fin de l'année 2025, les ménages suisses détenaient 3'280 milliards de francs suisses d'actifs financiers. Une grande partie de ce patrimoine n'est pas constituée de portefeuilles de titres gérés directement. Les droits à la retraite professionnelle, les actifs d'assurance et les dépôts représentent une part considérable, tandis que les actions cotées, les fonds d'investissement et autres titres offrent une exposition plus directe aux rendements du marché.
L'immobilier constitue une autre source importante de richesse pour les ménages. Les chiffres montrent un pays doté d'un capital accumulé considérable, mais où tous les ménages n'y participent pas de la même manière.
Le système de retraite suisse offre une large exposition indirecte aux marchés financiers. Les salariés constituent des droits à la retraite professionnelle tout au long de leur carrière, et les caisses de retraite investissent dans des obligations, des actions, l'immobilier et les marchés privés. Cette structure pourrait permettre de répartir plus largement une partie des gains de productivité générés par l'IA que dans une économie où la prévoyance vieillesse dépend presque entièrement des transferts publics.
Cette protection est incomplète. Les bénéficiaires de retraites n’exercent aucun contrôle direct sur les actifs sous-jacents, et les limites d’investissement, les taux de conversion ainsi que les pressions démographiques influent sur la manière dont les rendements du marché leur sont répercutés. Ceux qui possèdent des entreprises, des positions concentrées en actions ou des participations sur les marchés privés peuvent participer plus directement à la hausse de la valeur du capital et bénéficier d’une plus grande latitude en matière de réinvestissement.
L'IA pourrait donc creuser l'écart entre la participation des institutions au capital et la détention d'une participation majoritaire dans celui-ci.
Le régime de propriété pourrait avoir plus d'importance que la classification sectorielle
Une stratégie d'investissement classique se concentrerait sur les entreprises du secteur des semi-conducteurs, les fournisseurs de services cloud, les opérateurs de centres de données et les plateformes logicielles. Ces entreprises fournissent l'infrastructure nécessaire au fonctionnement de l'IA et ont déjà attiré d'énormes volumes de capitaux.
Une approche plus large s'intéresse aux entreprises hors du secteur technologique qui peuvent recourir à l'IA pour réduire l'intensité en main-d'œuvre sans céder les gains économiques qui en découlent à leurs fournisseurs.
Un assureur qui automatise le traitement des sinistres, un laboratoire pharmaceutique qui accélère certaines étapes de la découverte de médicaments ou un groupe industriel qui associe la robotique à ses propres données de production peuvent créer une valeur plus durable qu’une entreprise se contentant de souscrire à un service d’IA grand public.
La différence réside dans la propriété de cet avantage. Les données exclusives, les réseaux de distribution, les autorisations réglementaires, la propriété intellectuelle spécialisée et les systèmes opérationnels difficiles à reproduire peuvent permettre à une entreprise bien établie de conserver ses gains de productivité. Les entreprises qui ne bénéficient pas de ces protections risquent de connaître la situation inverse : des barrières à l'entrée moins élevées, une concurrence accrue et peu de moyens pour empêcher les fournisseurs de technologies de s'approprier la marge.
L'accès au marché privé prend ici toute son importance. Certaines des entreprises les plus prometteuses dans le domaine des infrastructures et des applications d'IA pourraient rester privées plus longtemps, soutenues par du capital-risque, des fonds d'investissement privés ou des investisseurs stratégiques. Les portefeuilles investissant sur les marchés publics peuvent toujours y prendre part par l'intermédiaire de fournisseurs et d'utilisateurs cotés en bourse, mais ils risquent de ne pas tirer pleinement parti des rendements générés au cours des premières phases de développement de ces entreprises.
Les familles qui évaluent des investissements privés doivent se méfier de considérer le label « IA » comme une preuve de rareté. Un modèle élaboré à partir d’une technologie tierce, sans données ni distribution exclusives, peut présenter une viabilité limitée. Les questions pertinentes portent sur l’identité du détenteur de la propriété intellectuelle, le degré de dépendance de l’entreprise vis-à-vis de prestataires informatiques externes, et la capacité de son modèle économique à résister lorsque les modèles sous-jacents deviendront moins chers et plus largement accessibles.
La structure des entreprises suisses entraîne une exposition différente
La Suisse compte à la fois des groupes internationaux cotés en bourse et un grand nombre d'entreprises à capitaux privés. Bon nombre de ces entreprises se distinguent par leur expertise dans les domaines de l'ingénierie spécialisée, de la fabrication de précision, de l'industrie pharmaceutique, des services financiers et de l'exportation.
Cette structure confère au pays plusieurs avantages. Le coût élevé de la main-d'œuvre encourage déjà les investissements dans la productivité. Une base de recherche solide, des pôles industriels de pointe et l'accès à des talents internationaux favorisent cette adoption. Les pénuries de main-d'œuvre dans les secteurs de la santé, de l'ingénierie et des métiers techniques qualifiés signifient également que l'automatisation peut pallier de réelles contraintes de capacité plutôt que de se contenter de remplacer les travailleurs disponibles.
Les risques sont tout aussi spécifiques. Une entreprise suisse peut utiliser une IA développée et hébergée à l'étranger, acheter des robots de pointe auprès d'un fournisseur international et s'appuyer sur une infrastructure cloud étrangère. Elle peut ainsi améliorer ses marges, tandis qu'une part importante des bénéfices sous-jacents revient aux détenteurs de ces technologies, aux États-Unis ou ailleurs.
Pour les familles propriétaires d'entreprises, la stratégie en matière d'IA s'inscrit donc dans le cadre de la stratégie d'actionnariat. La direction doit être en mesure d'expliquer quels gains de productivité l'entreprise compte conserver, quelles capacités elle « loue » en réalité et dans quels domaines une dépendance vis-à-vis d'un petit nombre de plateformes externes est en train de se développer.
La réduction des effectifs ne constitue à elle seule qu'un indicateur peu pertinent de la réussite. Parmi les indicateurs plus pertinents, on peut citer l'accélération du développement des produits, l'augmentation des capacités sans augmentation équivalente des dépenses d'investissement, l'amélioration de la qualité et la création d'un savoir-faire propre à l'entreprise qui reste au sein de celle-ci.
Le contrat social pourrait devenir un risque de portefeuille
Un glissement durable des revenus du travail vers les revenus du capital finirait par susciter une réaction politique.
La Suisse finance une part importante de son système social grâce aux revenus du travail, aux cotisations sociales et à la fiscalité. Un marché du travail caractérisé par une diminution du nombre d'emplois traditionnels ou par une croissance salariale plus faible pourrait mettre ce modèle à rude épreuve, même si la production nationale continuait d'augmenter.
Les gouvernements seraient alors confrontés à un choix : soit laisser les inégalités se creuser, soit réduire les prestations sociales, soit réorienter davantage la charge fiscale vers les bénéfices des entreprises, les plus-values, la fortune, la consommation ou la production automatisée. La réponse politique concrète varierait d’un pays à l’autre, mais les détenteurs de capitaux ne devraient pas partir du principe qu’une part plus importante du revenu national peut être réorientée vers les actifs sans modifier les règles régissant ces derniers.
La structure fédérale de la Suisse complique toute prévision simpliste. La fiscalité sur la fortune et les successions reste fortement influencée par les politiques cantonales, tandis que les changements politiques s’opèrent généralement par le biais de négociations et de référendums. Cela peut tempérer les interventions brutales, mais cela soumet également les questions d’équité directement au vote des électeurs.
La richesse privée peut rester politiquement défendable lorsqu'elle est associée à l'investissement, à l'emploi, à l'innovation et à la participation des salariés. Elle devient plus difficile à défendre lorsque les rendements semblent déconnectés d'une large participation économique.
La gestion responsable n'est donc pas dissociable de la performance des investissements. La manière dont les entreprises traitent leurs salariés dans le cadre de l'automatisation, la question de savoir si les gains de productivité servent à financer la formation, ainsi que la façon dont les actionnaires communiquent sur la finalité du capital, sont autant d'éléments susceptibles d'influencer le cadre réglementaire dans lequel les rendements futurs seront générés.
La succession pourrait accentuer les divisions
L'IA pourrait également modifier la signification de l'héritage.
Lorsqu'une famille transmet la propriété d'une entreprise productive ou d'un portefeuille diversifié, la génération suivante hérite d'actifs susceptibles de générer des rendements composés. Un ménage qui dépend principalement des revenus du travail transmet un effet de levier économique bien moindre, même lorsque ses membres sont très qualifiés et ont réussi leur parcours professionnel.
Si le travail venait à perdre de son importance en tant que source de création de richesse, la propriété héritée prendrait davantage d'importance. L'écart entre ceux qui héritent d'un capital et ceux qui entament leur vie d'adulte sans en disposer pourrait se creuser d'une génération à l'autre.
Pour les familles qui planifient déjà leur succession, cela implique deux responsabilités. La première est d'ordre technique : veiller à ce que les structures de propriété, la gouvernance et les mandats d'investissement restent adaptés à une économie dans laquelle les actifs incorporels et les dépendances technologiques prennent une importance croissante.
Le deuxième aspect concerne les compétences. Les bénéficiaires doivent comprendre comment le capital génère des rendements, d’où proviennent ces rendements et quelles obligations sociales découlent de la propriété. Un plan de succession qui transfère des actifs sans préparer les futurs propriétaires peut certes préserver le patrimoine financier, mais affaiblit la légitimité et le discernement nécessaires à sa gestion.
La philanthropie pourrait également occuper une place plus centrale dans la démarche de la famille. L’éducation, l’accès à la technologie, la reconversion professionnelle et le financement de l’entrepreneuriat constituent autant de moyens d’élargir l’accès aux retombées positives de l’IA. Ces engagements gagnent en crédibilité lorsqu’ils s’inscrivent dans le cadre des investissements et de la conduite des affaires de la famille, plutôt que d’être considérés comme une compensation à ceux-ci.
La constitution d'un portefeuille ne se limite pas à une répartition des actifs basée sur l'IA
La perspective d'une économie davantage axée sur les capitaux ne justifie pas un engagement aveugle dans le secteur technologique. La valorisation reste un critère important, le leadership technologique peut évoluer rapidement et le fournisseur d'infrastructures d'aujourd'hui pourrait bien devenir le service public banalisé de demain.
Une approche résiliente s'étend à plusieurs niveaux : l'infrastructure nécessaire au développement et à l'exploitation de l'IA ; les entreprises proposant des applications viables ; les entreprises bien établies capables de conserver leurs gains de productivité ; les ressources énergétiques et les actifs physiques indispensables au fonctionnement des systèmes informatiques ; et les investissements exposés aux réactions politiques que l'automatisation pourrait susciter.
La diversification géographique mérite qu'on s'y intéresse à nouveau. La localisation de l'innovation, la structure de l'actionnariat, la fiscalité et la demande finale risquent de diverger de plus en plus. Un investisseur suisse peut tirer profit de l'automatisation dans son pays tout en dépendant des rendements générés par des entreprises étrangères. L'exposition au risque de change et la concentration politique peuvent s'accroître même lorsque le portefeuille semble diversifié par secteur d'activité.
Les familles devraient également s'intéresser au rôle des actifs dépendant du capital humain. Certaines entreprises verront leur valeur augmenter, car l'IA réduira leur dépendance vis-à-vis d'une expertise rare. D'autres risquent de perdre leur caractère distinctif à mesure que les connaissances deviendront plus faciles à reproduire. Cette analyse doit se faire au niveau de l'entreprise plutôt que sur la base d'hypothèses générales concernant les professions ou les secteurs qui survivront.
La question est de savoir à qui appartient le système productif
Les optimistes en matière d'IA pourraient bien avoir raison. La productivité pourrait augmenter suffisamment pour donner naissance à de nouveaux secteurs d'activité, à des emplois mieux rémunérés et à une prospérité plus généralisée. Le scénario pessimiste, dans lequel la propriété se concentre tandis que les salaires perdent de leur poids économique, n'est ni inévitable ni trop improbable pour être ignoré.
En matière de patrimoine privé, la bonne approche ne consiste pas à prédire la fin de l'emploi, mais à comprendre l'évolution des relations entre le capital, le travail et la propriété.
Un portefeuille peut afficher de bons résultats parce que l'IA permet d'augmenter les marges des entreprises. Une entreprise familiale peut gagner en productivité tout en employant moins de personnel. Une participation héritée peut générer une croissance plus rapide que les revenus du travail. Chacune de ces évolutions peut présenter un intérêt financier tout en contribuant à une structure politique et sociale qui, à terme, modifie les conditions dans lesquelles le capital opère.
L'actionnaire à long terme doit prendre en compte les deux aspects de cette équation. L'IA peut rendre le capital plus productif. Quant à savoir si elle le rend également plus vulnérable, cela dépendra de l'ampleur de la répartition de ses avantages et du degré de responsabilité avec lequel les droits de propriété sont exercés.
