Wenn KI Kapital wertvoller macht als Arbeit
Die weitreichendste Auswirkung von künstliche Intelligenz kann in einem Technologieportfolio möglicherweise nicht zum Ausdruck kommen. Es kann sich vielmehr in der Aufteilung des wirtschaftlichen Einkommens zwischen denjenigen, die arbeiten, und denjenigen, denen die Systeme gehören, mit denen die Arbeit verrichtet wird, zeigen.
Während des größten Teils des Industriezeitalters waren Kapital und Arbeit voneinander abhängig. Maschinen steigerten zwar die Produktivität, doch Fabriken, Logistiknetzwerke und Büros benötigten nach wie vor Menschen, um sie zu betreiben. Zusätzliches Kapital führte schließlich zu sinkenden Erträgen, da menschliche Arbeitskraft ein begrenzender Faktor blieb.
Fortschrittliche KI und Robotik könnten diese Einschränkung aufweichen. Software, die kognitive Aufgaben ausführen kann, lässt sich zu vernachlässigbaren Grenzkosten replizieren, während zunehmend autonome Maschinen die Automatisierung auf die Realwirtschaft ausweiten. Sollten diese Technologien zu echten Ersatzkräften für Arbeitskräfte werden und nicht mehr nur als Werkzeuge für Arbeitnehmer dienen, könnte ein größerer Anteil der Wirtschaftsleistung an die Eigentümer von Modellen, Recheninfrastruktur, proprietären Daten und automatisierten Unternehmen fließen.
Für Familien, die langfristig Kapital verwalten, geht es bei dieser Debatte um mehr als nur die Entscheidung, wie viel in Technologie investiert werden soll. Es stellt sich die Frage, wo künftige Renditen anfallen werden, welche Eigentumsformen den Zugang zu ihnen ermöglichen und wie eine kapitalintensivere Wirtschaft die Besteuerung, die Regulierung und die gesellschaftliche Legitimität verändern könnte.
Das Piketty-Szenario kehrt in einer anderen Form zurück
Thomas Pikettys bekannteste These beruht auf der Vorstellung, dass sich Vermögen tendenziell konzentriert, wenn die Kapitalrendite das Wirtschaftswachstum übersteigt. Kritiker haben sowohl die historische Stichhaltigkeit dieser These als auch die Annahme in Frage gestellt, dass ein solcher Zusammenhang zwangsläufig bestehen muss.
KI eröffnet einen weiteren möglichen Weg zum selben Ziel.
Wenn Maschinen einen wesentlichen Teil der menschlichen Arbeit ersetzen können, ist das Kapital nicht mehr in gleichem Maße von den Arbeitnehmern abhängig. Sein Grenzwert muss nicht mehr so schnell sinken, wenn mehr davon angehäuft wird. Die Eigentümer können einen größeren Teil ihrer Erträge reinvestieren, zusätzliche Produktionsmittel erwerben und diese Vermögenswerte an die nächste Generation weitergeben. Das Arbeitseinkommen hingegen könnte an relativer Bedeutung verlieren.
Ein solches Ergebnis ist nach wie vor eher ein Szenario als eine Prognose. Technologische Umbrüche haben immer wieder Berufsbilder hervorgebracht, die im Vorfeld kaum vorstellbar waren. KI könnte die Produktivität steigern, Kosten senken und genügend neue Nachfrage wecken, um Arbeitsplätze in anderen Bereichen zu sichern.
Die Verteilung der Gewinne wird jedoch ebenso wichtig sein wie deren Gesamtumfang. Eine Technologie kann zwar die Gesamtproduktion steigern, dabei jedoch den größten Teil des finanziellen Nutzens einer kleinen Gruppe von Eigentümern vorbehalten.
Die Schweiz startet mit einer soliden Kapitalbasis
Die Schweizer Haushalte verfügten Ende 2025 über Finanzvermögen in Höhe von 3,28 Billionen CHF. Ein Grossteil dieses Vermögens ist nicht in direkt verwalteten Wertpapierportfolios angelegt. Berufliche Vorsorgeansprüche, Versicherungsguthaben und Einlagen machen einen beträchtlichen Anteil aus, während börsenkotierte Aktien, Anlagefonds und andere Wertpapiere ein direkteres Engagement an den Marktrenditen bieten.
Immobilien stellen einen weiteren großen Teil des Vermögens der privaten Haushalte dar. Die Zahlen zeichnen das Bild eines Landes mit beträchtlichem angesammeltem Kapital, in dem jedoch nicht jeder Haushalt in gleichem Maße daran teilhat.
Das Schweizer Rentensystem bietet ein breites indirektes Engagement an den Finanzmärkten. Arbeitnehmer bauen im Laufe ihres Berufslebens Ansprüche auf betriebliche Altersversorgung auf, und die Pensionskassen investieren in Anleihen, Aktien, Immobilien und private Märkte. Diese Struktur könnte dazu führen, dass ein Teil der durch KI erzielten Produktivitätsgewinne breiter verteilt wird als in einer Volkswirtschaft, in der die Altersvorsorge fast ausschließlich von staatlichen Transferleistungen abhängt.
Der Schutz ist unvollständig. Rentenempfänger haben keine direkte Kontrolle über die zugrunde liegenden Vermögenswerte, und Anlagebeschränkungen, Umrechnungskurse sowie demografische Faktoren beeinflussen, inwieweit die Marktrenditen bei ihnen ankommen. Wer Unternehmen, konzentrierte Aktienpositionen oder Beteiligungen am Privatmarkt besitzt, kann direkter an steigenden Kapitalwerten partizipieren und verfügt über einen größeren Ermessensspielraum bei der Wiederanlage.
KI könnte daher die Kluft zwischen der institutionellen Beteiligung am Kapital und der beherrschenden Beteiligung daran vergrößern.
Die Eigentumsverhältnisse könnten wichtiger sein als die Branchenzugehörigkeit
Eine herkömmliche Anlagestrategie würde sich auf Halbleiterunternehmen, Cloud-Anbieter, Betreiber von Rechenzentren und Softwareplattformen konzentrieren. Diese Unternehmen stellen die Infrastruktur für KI bereit und haben bereits enorme Kapitalmengen angezogen.
Eine umfassendere Betrachtung richtet den Blick auf Unternehmen außerhalb des Technologiesektors, die KI nutzen können, um die Arbeitsintensität zu senken, ohne die daraus resultierenden wirtschaftlichen Vorteile an ihre Zulieferer abzugeben.
Ein Versicherer, der die Schadenbearbeitung automatisiert, ein Pharmaunternehmen, das Teile der Arzneimittelentwicklung verkürzt, oder ein Industriekonzern, der Robotik mit eigenen Produktionsdaten kombiniert, kann möglicherweise einen nachhaltigeren Mehrwert erzielen als ein Unternehmen, das lediglich einen allgemein verfügbaren KI-Dienst abonniert.
Der Unterschied liegt im Eigentumsrecht an dem Vorteil. Eigene Daten, Vertriebskanäle, behördliche Genehmigungen, spezielles geistiges Eigentum und schwer nachzubildende Betriebssysteme können es einem etablierten Unternehmen ermöglichen, Produktivitätsgewinne zu sichern. Unternehmen ohne diese Schutzmechanismen müssen möglicherweise mit dem gegenteiligen Ergebnis rechnen: niedrigere Markteintrittsbarrieren, verstärkter Wettbewerb und kaum Möglichkeiten, Technologieanbieter daran zu hindern, die Gewinnspanne für sich zu beanspruchen.
Hier kommt der Zugang zum privaten Kapitalmarkt ins Spiel. Einige der wertvollsten Unternehmen im Bereich KI-Infrastruktur und -Anwendungen bleiben möglicherweise länger in privater Hand und werden dabei durch Risikokapital, Private-Equity-Fonds oder strategische Investoren unterstützt. Portfolios an der Börse können sich zwar weiterhin über börsennotierte Anbieter und Anwender beteiligen, jedoch möglicherweise nicht die gesamte Rendite erzielen, die in den frühen Phasen der Unternehmensentwicklung generiert wird.
Familien, die private Investitionen prüfen, sollten sich davor hüten, das „KI“-Label als Beweis für Knappheit zu werten. Ein Modell, das auf Technologien von Drittanbietern basiert und über keine exklusiven Daten oder Vertriebskanäle verfügt, lässt sich möglicherweise nur begrenzt rechtfertigen. Die entscheidenden Fragen lauten: Wem gehört das geistige Eigentum? Inwieweit ist das Unternehmen von externen Rechenanbietern abhängig? Und bleibt das Geschäftsmodell tragfähig, wenn die zugrunde liegenden Modelle billiger und breiter verfügbar werden?.
Die Schweizer Unternehmensstruktur führt zu einem anderen Risiko
In der Schweiz gibt es sowohl weltweit börsennotierte Konzerne als auch eine große Zahl von Unternehmen in Privatbesitz. Viele dieser Unternehmen sind in den Bereichen Spezialtechnik, Präzisionsfertigung, Pharmazeutika, Finanzdienstleistungen und exportorientiertes Know-how tätig.
Diese Struktur verschafft dem Land mehrere Vorteile. Hohe Arbeitskosten fördern bereits Investitionen in die Produktivität. Eine starke Forschungsbasis, hochentwickelte Industriecluster und der Zugang zu internationalen Fachkräften unterstützen die Einführung. Der Arbeitskräftemangel im Gesundheitswesen, im Ingenieurwesen und in qualifizierten technischen Berufen bedeutet zudem, dass die Automatisierung echte Kapazitätsengpässe beseitigen kann, anstatt lediglich verfügbare Arbeitskräfte zu ersetzen.
Die Risiken sind ebenso spezifisch. Ein Schweizer Unternehmen kann im Ausland entwickelte und gehostete KI einsetzen, hochentwickelte Robotik von einem internationalen Anbieter beziehen und auf ausländische Cloud-Infrastruktur zurückgreifen. Es kann so seine Margen verbessern, während ein erheblicher Teil der damit erzielten Rendite den Technologieeigentümern in den Vereinigten Staaten oder anderswo zufließt.
Für Unternehmerfamilien ist die KI-Strategie daher Teil der Eigentümerstrategie. Die Unternehmensleitung sollte darlegen können, welche Produktivitätsgewinne das Unternehmen für sich behalten will, welche Kompetenzen es effektiv einkauft und wo sich eine Abhängigkeit von einer kleinen Anzahl externer Plattformen entwickelt.
Ein geringerer Personalbestand allein ist kein aussagekräftiger Maßstab für den Erfolg. Zu den aussagekräftigeren Indikatoren zählen eine schnellere Produktentwicklung, höhere Kapazitäten ohne entsprechende Investitionsausgaben, verbesserte Qualität und der Aufbau von firmeneigenem Wissen, das im Unternehmen verbleibt.
Der Sozialvertrag könnte zu einem Portfoliorisiko werden
Eine anhaltende Verlagerung vom Arbeitseinkommen hin zum Kapitaleinkommen würde letztendlich eine politische Reaktion nach sich ziehen.
Die Schweiz finanziert einen wesentlichen Teil ihres Sozialsystems über Arbeitseinkommen, Sozialversicherungsbeiträge und Steuern. Ein Arbeitsmarkt mit weniger herkömmlichen Arbeitsplätzen oder einem schwächeren Lohnwachstum könnte dieses Modell unter Druck setzen, selbst wenn die Wirtschaftsleistung des Landes weiter steigen würde.
Die Regierungen stünden dann vor der Wahl, entweder eine Zunahme der Ungleichheit zuzulassen, Sozialleistungen zu kürzen oder die Steuerlast stärker auf Unternehmensgewinne, Kapitalerträge, Vermögen, Konsum oder automatisierte Produktion zu verlagern. Die genauen politischen Maßnahmen würden je nach Land unterschiedlich ausfallen, doch sollten Kapitaleigner nicht davon ausgehen, dass ein größerer Anteil des Nationaleinkommens in Vermögenswerte fließen kann, ohne dass die für diese Vermögenswerte geltenden Regeln geändert werden.
Die föderale Struktur der Schweiz erschwert jede einfache Prognose. Die Vermögens- und Erbschaftssteuer unterliegt nach wie vor stark dem Einfluss der kantonalen Politik, während politische Veränderungen in der Regel im Rahmen von Verhandlungen und Volksabstimmungen vorangetrieben werden. Dies kann abrupte Eingriffe abmildern, stellt aber auch Fragen der Gerechtigkeit direkt vor die Wählerschaft.
Privates Vermögen lässt sich politisch möglicherweise weiterhin rechtfertigen, wenn es mit Investitionen, Beschäftigung, Innovation und langfristigem Eigentum verbunden ist. Es wird jedoch schwieriger zu rechtfertigen, wenn die Renditen offenbar nichts mehr mit einer breiten wirtschaftlichen Teilhabe zu tun haben.
Verantwortungsbewusstes Handeln ist daher untrennbar mit der Anlageperformance verbunden. Wie Unternehmen ihre Mitarbeiter im Zuge der Automatisierung behandeln, ob Produktivitätssteigerungen in Weiterbildungsmaßnahmen fließen und wie die Eigentümer den Zweck des Kapitals kommunizieren, kann sich auf das regulatorische Umfeld auswirken, in dem künftige Renditen erzielt werden.
Die Nachfolge könnte die Kluft vertiefen
KI könnte auch die Bedeutung des Erbes verändern.
Wenn eine Familie das Eigentum an einem ertragreichen Unternehmen oder einem diversifizierten Portfolio überträgt, erhält die nächste Generation Vermögenswerte, die sich verzinsen lassen. Ein Haushalt, der hauptsächlich von Arbeitseinkommen abhängig ist, gibt weitaus weniger wirtschaftliche Hebelwirkung weiter, selbst wenn seine Mitglieder hochqualifiziert und beruflich erfolgreich sind.
Sollte Arbeit als Quelle der Wertschöpfung an Bedeutung verlieren, wird das geerbte Vermögen an Gewicht gewinnen. Der Unterschied zwischen dem Erhalt von Kapital und dem Start ins Erwachsenenleben ohne Kapital könnte sich über mehrere Generationen hinweg vergrößern.
Für Familien, die bereits ihre Nachfolge planen, ergeben sich daraus zwei Aufgaben. Die erste ist technischer Natur: Sie müssen sicherstellen, dass Eigentumsstrukturen, Unternehmensführung und Anlagemandate weiterhin für eine Wirtschaft geeignet sind, in der immaterielle Vermögenswerte und technologische Abhängigkeiten zunehmend an Bedeutung gewinnen.
Der zweite Punkt betrifft die Kompetenz. Die Begünstigten müssen verstehen, wie Kapital Renditen erwirtschaftet, woher diese Renditen stammen und welche gesellschaftlichen Verpflichtungen mit dem Eigentum einhergehen. Ein Nachfolgeplan, bei dem Vermögenswerte übertragen werden, ohne die zukünftigen Eigentümer darauf vorzubereiten, mag zwar das finanzielle Vermögen erhalten, schwächt jedoch die Legitimität und das Urteilsvermögen, die für dessen Verwaltung erforderlich sind.
Philanthropie könnte zudem eine zentralere Rolle im Engagement der Familie einnehmen. Bildung, Zugang zu Technologie, berufliche Neuorientierung und Unternehmensfinanzierung bieten Möglichkeiten, die Teilhabe an den Vorteilen der KI zu erweitern. Solche Engagements sind am glaubwürdigsten, wenn sie in die Investitions- und Geschäftspraktiken der Familie integriert werden, anstatt als Ausgleich dafür betrachtet zu werden.
Für den Aufbau eines Portfolios braucht es mehr als nur eine KI-basierte Allokation
Die Aussicht auf eine kapitalintensivere Wirtschaft rechtfertigt kein wahlloses Engagement im Technologiesektor. Die Bewertung spielt nach wie vor eine wichtige Rolle, die technologische Führungsposition kann sich schnell ändern, und der Infrastrukturanbieter von heute könnte schon morgen zu einem reinen Massenanbieter werden.
Ein widerstandsfähiger Ansatz erstreckt sich über mehrere Ebenen: die für die Entwicklung und den Betrieb von KI erforderliche Infrastruktur; Unternehmen mit wettbewerbsfähigen Anwendungen; etablierte Unternehmen, die Produktivitätsgewinne sichern können; die für die Rechenleistung benötigten energetischen und physischen Ressourcen; sowie Investitionen, die von den politischen Reaktionen betroffen sind, die die Automatisierung hervorrufen könnte.
Die geografische Diversifizierung verdient erneut Beachtung. Die Standorte von Innovation, Unternehmensbeteiligungen, Besteuerung und Endnachfrage können zunehmend auseinanderklaffen. Ein Schweizer Anleger kann von der Automatisierung im Inland profitieren, ist dabei aber gleichzeitig auf die Renditen ausländischer Unternehmen angewiesen. Das Währungsrisiko und die politische Konzentration können zunehmen, selbst wenn das Portfolio branchenmäßig diversifiziert erscheint.
Familien sollten zudem die Rolle von Vermögenswerten untersuchen, die vom Humankapital abhängig sind. Manche Unternehmen werden an Wert gewinnen, da KI ihre Abhängigkeit von knappem Fachwissen verringert. Andere könnten ihre Einzigartigkeit verlieren, da Wissen leichter reproduzierbar wird. Die Analyse sollte auf Unternehmensebene erfolgen und nicht auf der Grundlage allgemeiner Annahmen darüber, welche Berufe oder Branchen überleben werden.
Die Frage ist, wem das Produktionssystem gehört
Die KI-Optimisten könnten Recht behalten. Die Produktivität könnte so stark steigen, dass neue Branchen entstehen, besser bezahlte Arbeitsplätze geschaffen werden und der Wohlstand sich auf breiterer Basis ausbreitet. Das pessimistische Szenario, in dem sich das Eigentum konzentriert, während die Löhne an wirtschaftlicher Bedeutung verlieren, ist weder unvermeidlich noch so unwahrscheinlich, dass man es ignorieren könnte.
Was das Privatvermögen angeht, besteht die richtige Reaktion nicht darin, das Ende der Beschäftigung vorherzusagen. Vielmehr geht es darum, die sich wandelnden Beziehungen zwischen Kapital, Arbeit und Eigentum zu verstehen.
Ein Portfolio kann eine gute Wertentwicklung erzielen, weil KI die Unternehmensmargen steigert. Ein Familienunternehmen kann mit weniger Mitarbeitern produktiver werden. Eine geerbte Beteiligung kann sich schneller vermehren als ein selbst erwirtschaftetes Einkommen. Jede dieser Entwicklungen kann finanziell attraktiv sein und gleichzeitig zu einer politischen und sozialen Struktur beitragen, die letztlich die Rahmenbedingungen für den Kapitalmarkt verändert.
Der langfristige Eigentümer muss beide Seiten dieser Gleichung berücksichtigen. KI kann die Produktivität des Kapitals steigern. Ob sie das Kapital dadurch auch anfälliger macht, hängt davon ab, wie breit ihre Vorteile verteilt sind und wie verantwortungsbewusst die Eigentumsrechte ausgeübt werden.
