Warum KI die juristische Arbeit noch nicht verändert hat

Anwaltskanzleien haben in den letzten drei Jahren mit Tools experimentiert, die Dokumente zusammenfassen, Klauseln entwerfen und juristische Recherchefragen innerhalb von Sekunden beantworten können. Der Einsatz dieser Tools beschränkt sich nicht mehr nur auf eine Handvoll Innovationsteams. Laut der jüngsten Umfrage der American Bar Association stieg der gemeldete Einsatz von KI unter Rechtsanwälten innerhalb eines Jahres von 11 Prozent auf 30 Prozent. Thomson Reuters stellte fest, dass der Einsatz generativer KI in der gesamten Rechtsbranche von 14 Prozent im Jahr 2024 auf 26 Prozent im Jahr 2025 zunahm.

Die tägliche Rechtspraxis hat sich jedoch nicht im gleichen Tempo gewandelt. Viele Anwälte nutzen öffentlich zugängliche KI-Tools informell, während ihre Kanzleien hinsichtlich der genehmigten Arbeitsabläufe noch unsicher sind. Andere haben zwar Zugang zu teuren Rechtsplattformen, setzen diese jedoch nur für Aufgaben mit geringem Risiko ein, wie zum Beispiel das Zusammenfassen von Korrespondenz oder das Erstellen eines ersten Entwurfs. Thomson Reuters berichtete im Jahr 2025, dass 89 Prozent der Fachkräfte in Anwaltskanzleien der Meinung waren, KI könne in der juristischen Arbeit eingesetzt werden, während fast die Hälfte weiterhin in Organisationen tätig war, die über keine formelle Richtlinie zur generativen KI verfügten.

Die Kluft zwischen Interesse und institutioneller Nutzung wird oft mit Konservativismus begründet. Das ist jedoch nur ein Teil der Erklärung. Rechtsdienstleistungen weisen strukturelle Merkmale auf, die den Einsatz von KI ungewöhnlich erschweren: Anwälte können die Verantwortung nicht an ein Modell delegieren, vertrauliche Informationen dürfen nicht einfach in Systeme von Drittanbietern übertragen werden, die Rechtslage variiert je nach Rechtsordnung, und eine plausible Antwort kann gefährlicher sein als eine offensichtlich falsche.

Hinzu kommt eine geschäftliche Komplikation. Wenn ein Tool es ermöglicht, eine Aufgabe, für die bisher zehn Stunden in Rechnung gestellt wurden, in zwei Stunden zu erledigen, muss die Kanzlei entscheiden, ob sie die Einsparung an den Mandanten weitergibt, ihr Preismodell ändert oder die frei gewordenen Kapazitäten anderweitig nutzt. KI kann zwar die Wirtschaftlichkeit juristischer Arbeit verbessern, untergräbt aber gleichzeitig die Methode, mit der ein Großteil dieser Arbeit traditionell verkauft wurde.

Eine juristische Antwort muss vertretbar sein, nicht nur nützlich

Generative KI eignet sich hervorragend dazu, Texte zu erstellen, die einer professionellen Analyse ähneln. Sie kann Fakten strukturieren, Argumente vorschlagen und aus einer großen Menge an Material eine schlüssig wirkende Antwort erstellen.

Die Rechtspraxis erfordert strengere Maßstäbe. Die Antwort muss auf einer gültigen Rechtsgrundlage beruhen, in der jeweiligen Gerichtsbarkeit anwendbar sein und zum Zeitpunkt ihrer Verwendung aktuell sein. Möglicherweise muss sie zudem einer Überprüfung durch einen Mandanten, den gegnerischen Anwalt, eine Aufsichtsbehörde oder einen Richter standhalten.

Genau hier liegen die Schwachstellen selbst scheinbar fehlerfreier Systeme.

Eine Stanford-Studie zu spezialisierten KI-Produkten für die Rechtsrecherche ergab, dass auf der Informationsgewinnung basierende Tools nach wie vor falsche oder unbegründete Informationen lieferten. Je nach Produkt und Test lieferten die Systeme in mehr als jeder sechsten Antwort falsche Ergebnisse, obwohl sie als zuverlässiger vermarktet wurden als Allzweck-Chatbots. Frühere Untersuchungen hatten deutlich höhere Fehlerquoten festgestellt, wenn allgemeine Chatbots juristische Fragen beantworteten.

Die praktische Gefahr besteht nicht nur darin, dass KI manchmal Unsinn produziert. Oft liefert sie eine Antwort, die rechtlich glaubwürdig klingt.

Auch ein Nachwuchsjurist, der Tausende von Dokumenten prüft, kann Fehler machen, doch die Kanzlei weiß, wie diese Person ausgebildet wurde, wer die Arbeit beaufsichtigt und wie die Verantwortlichkeiten verteilt sind. Ein KI-System bietet möglicherweise kaum Einblick darin, warum es eine Quelle ausgewählt und eine andere ignoriert hat. Seine Ergebnisse können sich zudem nach einer Modellaktualisierung ändern, was es schwierig macht, ein früheres Ergebnis zu reproduzieren.

Rechts-KI erfordert daher eine Überprüfungsstufe, die einen Teil der ursprünglich eingesparten Zeit wieder aufzehrt. Fälle müssen geöffnet und überprüft werden. Zitate müssen mit der Quelle abgeglichen werden. Die Rechtsvorschriften müssen auf ihre Aktualität überprüft werden. Der Anwalt muss feststellen, ob ein Fall weiterhin rechtsgültig ist und ob das Modell ähnliche Rechtsbegriffe aus verschiedenen Rechtsordnungen verwechselt hat.

Bei sich wiederholenden und klar abgegrenzten Aufgaben kann dieser Prozess immer noch schneller sein, als bei Null anzufangen. Bei einem neuartigen Rechtsstreit, einer ungewöhnlichen regulatorischen Fragestellung oder einer Beratung mit schwerwiegenden Konsequenzen bleibt die menschliche Überprüfung möglicherweise der wertvollste Teil der Aufgabe.

Verantwortung lässt sich nicht durch Automatisierung ablösen

Ein Mandant mag zwar Software kaufen, beauftragt aber einen Anwalt, weil jemand sein fachliches Urteilsvermögen einsetzen und die Verantwortung für die Beratung übernehmen muss.

Die „Formal Opinion 512“ der American Bar Association stellt klar, dass der Einsatz generativer KI die bestehenden Pflichten eines Rechtsanwalts nicht mindert. Rechtsanwälte müssen die Möglichkeiten und Grenzen der Technologie verstehen, Mandanteninformationen schützen, die Ergebnisse auf ihre Richtigkeit überprüfen, angemessen mit Mandanten kommunizieren und angemessene Honorare in Rechnung stellen.

Die Gerichte vertreten eine ähnliche Haltung. In den aktualisierten Leitlinien für Richter in England und Wales heißt es, dass die Richtigkeit der von KI generierten Informationen überprüft werden muss und dass Richter weiterhin persönlich für die in ihrem Namen veröffentlichten Unterlagen verantwortlich sind. Außerdem wird davor gewarnt, private Informationen in öffentliche KI-Tools einzugeben.

Dieser Grundsatz gilt nicht nur für Rechtsstreitigkeiten. Wenn ein KI-System bei einer Übernahme eine Klausel zum Kontrollwechsel übersieht, eine behördliche Meldung nicht erkennt oder fehlerhafte arbeitsrechtliche Beratung liefert, wird der Mandant dies wahrscheinlich nicht als Verschulden des Modells anerkennen. Die Haftung liegt in der Regel weiterhin bei dem Fachmann oder der Kanzlei, die die Leistung erbracht hat.

Dies führt zu einer Asymmetrie. Der Vorteil des Einsatzes von KI kann eine Zeitersparnis sein. Der Nachteil kann hingegen eine Klage wegen Fahrlässigkeit, der Verlust von Anwaltsprivilegien, behördliche Maßnahmen oder Reputationsschäden sein. Kanzleien werden den Einsatz von KI mit Vorsicht angehen, wenn ein bescheidener Effizienzgewinn sie einem unverhältnismäßig schwerwiegenden Versagen aussetzt.

Die Herausforderung ist besonders groß, wenn die Qualität des Ergebnisses für den Nutzer nicht ohne Weiteres zu beurteilen ist. Ein erfahrener Wettbewerbsrechtler mag eine schwache kartellrechtliche Analyse erkennen. Ein Referendar oder ein Laie hingegen könnte sie akzeptieren, weil Aufbau und Wortwahl überzeugend wirken.

Die sichersten Systeme sind daher nicht diejenigen, die Anwälte aus dem Prozess ausschließen. Es sind vielmehr jene, die es qualifizierten Anwälten erleichtern, die zugrunde liegenden Beweise zu finden, zu prüfen und zu dokumentieren.

Datenschutzaspekte beeinflussen die Technologieentscheidung

Rechtsanwälte arbeiten mit Informationen, die Mandanten nicht in eine gewöhnliche Verbraucher-App eingeben würden: Transaktionspläne, Prozessstrategien, persönliche Unterlagen, interne Ermittlungen, Geschäftsgeheimnisse und Beweise für mögliches Fehlverhalten.

Ob diese Informationen von einer KI-Plattform verarbeitet werden können, hängt von den Vertragsbedingungen des Tools, der Sicherheitsarchitektur, den Aufbewahrungsrichtlinien, den Trainingsrichtlinien und dem Ort der Datenverarbeitung ab. Die Kanzlei muss zudem Anwaltsgeheimnis, Berufsgeheimnis und die für den Mandanten und den Fall geltenden Datenschutzvorschriften berücksichtigen.

Die ABA hat darauf hingewiesen, dass Rechtsanwälte unter bestimmten Umständen eine informierte Einwilligung einholen müssen, bevor sie Informationen im Zusammenhang mit einem Mandat in selbstlernende generative KI-Software eingeben. Gemäß ihren Leitlinien müssen Rechtsanwälte prüfen, ob die übermittelten Informationen gespeichert, offengelegt oder zum Trainieren des Systems verwendet werden könnten.

Die Solicitors Regulation Authority rät Kanzleien ebenfalls, die Vertraulichkeit gegenüber Mandanten, die Verantwortung der Lieferanten sowie die Frage zu prüfen, an wen sich der Mandant wenden kann, wenn durch den Einsatz von Technologie Schaden entsteht. Ihre Leitlinien verbieten den Einsatz von KI zwar nicht, übertragen den regulierten Kanzleien jedoch die Verantwortung dafür, sicherzustellen, dass ihre Vorkehrungen den Vorschriften entsprechen.

Dadurch ist die Beschaffung aufwändiger als der Kauf eines herkömmlichen Produktivitätswerkzeugs. Unternehmen benötigen unternehmensweite Sicherheitsmaßnahmen, Zugriffskontrollen, Prüfprotokolle und klare Vorgaben zur Nutzung von Kundendaten. Möglicherweise müssen sie bestimmten Fachbereichen die Eingabe von Informationen gänzlich untersagen oder für besonders sensible Angelegenheiten separate Umgebungen einrichten.

Öffentlich zugängliche KI-Produkte können für allgemeine Entwürfe und nicht vertrauliche Recherchen nützlich sein. Je näher eine Aufgabe an echtes Mandantenmaterial heranrückt, desto dringender benötigt die Kanzlei ein geregeltes System, das in ihre Dokumentenmanagement- und Identitätsinfrastruktur integriert ist.

Diese Arbeit ist kostspielig. Außerdem begünstigt sie große Kanzleien und Rechtsabteilungen von Unternehmen, die über Teams für Informationssicherheit, Beschaffungsspezialisten und umfangreiche Technologiebudgets verfügen. Kleinere Kanzleien können zwar erheblich von der Automatisierung profitieren, verfügen jedoch über weniger Ressourcen, um Anbieter angemessen zu bewerten.

Rechtsdaten sind fragmentiert und lassen sich nur schwer standardisieren

KI-Systeme erzielen die besten Ergebnisse, wenn sie auf große Mengen zuverlässiger, zugänglicher und einheitlich strukturierter Informationen zurückgreifen können. Rechtsdaten erfüllen selten alle vier Bedingungen.

Gerichtsentscheidungen können über offizielle Datenbanken, kommerzielle Dienste und gescannte Unterlagen verstreut sein. Verträge verwenden unterschiedliche Fachbegriffe, selbst wenn sie denselben geschäftlichen Sachverhalt betreffen. Interne Rechtsgutachten können in E-Mails, Dokumentenmanagementsystemen und persönlichen Ordnern gespeichert sein. Fallbeschreibungen und Abrechnungscodes sind oft uneinheitlich.

Selbst wenn ein Unternehmen über jahrzehntelange wertvolle Arbeitsergebnisse verfügt, ist es möglicherweise noch nicht bereit für KI. Dokumente können veraltete Ratschläge, doppelte Entwürfe, ausgehandelte Kompromisse oder Schlussfolgerungen enthalten, die nur deshalb richtig waren, weil bestimmte Fakten im endgültigen Memorandum nicht festgehalten wurden.

Bevor ein System dieses Material sicher nutzen kann, muss das Unternehmen möglicherweise Dokumente klassifizieren, Duplikate entfernen, Zugriffsberechtigungen festlegen und bestimmen, welche Versionen maßgeblich sind. Außerdem muss es verhindern, dass vertrauliche Informationen eines Kunden in der Arbeit für einen anderen Kunden auftauchen.

Dies ist kein KI-Problem im engeren Sinne. Es handelt sich um ein Problem der Informationssteuerung, das durch die KI nicht mehr ignoriert werden kann.

Ein Modell, das mit einer schlecht strukturierten Wissensdatenbank verbunden ist, kann schneller die falsche Antwort liefern. Ein Unternehmen, das nie zuverlässige Falldatenbanken gepflegt hat, wird das Problem nicht einfach dadurch lösen, dass es eine dialogorientierte Schnittstelle hinzufügt.

Die abrechnungsfähige Stunde führt zu einem wirtschaftlichen Widerspruch

KI wird Anwälten oft als Produktivitätswerkzeug angepriesen. Mandanten könnten Produktivität jedoch als Grund dafür ansehen, weniger zu zahlen.

Bei einem Stundenhonorar-Modell führt Effizienz dazu, dass die Anzahl der durch eine Aufgabe generierten abrechnungsfähigen Einheiten sinkt. Ein Partner kann KI strategisch fördern, während er sich über deren Auswirkungen auf den Umsatz, die Auslastung der Mitarbeiter und die Hebelwirkung im Unklaren bleibt. Am stärksten ist dieses Spannungsfeld in Kanzleien, in denen Nachwuchsjuristen große Mengen an Sichtung, Recherche und Entwurfsarbeit leisten, die anschließend mit einem Aufschlag versehen und in Rechnung gestellt werden.

Ethikvorschriften machen es schwierig, dieses Problem zu umgehen. Die Leitlinien der ABA besagen, dass Rechtsanwälte Honorare berechnen müssen, die im Verhältnis zum tatsächlichen Zeitaufwand angemessen sind. Eine Kanzlei kann eine Aufgabe nicht mithilfe von KI zügig erledigen und dem Mandanten dann so viel in Rechnung stellen, als hätte ein Anwalt zehn Stunden manuelle Arbeit geleistet. Ebenso wenig kann sie dem Mandanten generell die Kosten für das grundlegende Erlernen einer in der gesamten Kanzlei eingesetzten Technologie durch den Anwalt in Rechnung stellen.

Das bedeutet nicht, dass KI zwangsläufig die Rentabilität verringert. Ein Unternehmen kann Festgebühren, Abonnements, Pauschalhonorare oder eine wertorientierte Preisgestaltung nutzen. Es kann mit derselben Anzahl an Mitarbeitern mehr Mandate bearbeiten, schneller reagieren oder Dienstleistungen anbieten, die zuvor unrentabel gewesen wären.

Jede dieser Optionen erfordert jedoch eine Entscheidung hinsichtlich des Geschäftsmodells. Die Technologie trifft diese Entscheidung nicht für das Unternehmen.

Rechtsabteilungen in Unternehmen stehen vor dem umgekehrten Problem. Sie erwarten zwar von externen Anwälten, dass diese schneller arbeiten, haben jedoch Schwierigkeiten festzustellen, ob die dadurch erzielten Effizienzgewinne auch an sie weitergegeben werden. Dies dürfte den Druck in Bezug auf Budgets, Festhonorare und mehr Transparenz darüber erhöhen, welche Arbeiten von Menschen erledigt und welche durch Software unterstützt wurden.

Die Einführung von KI wird sich beschleunigen, wenn Unternehmen Effizienz mit einem Preismodell verbinden können, das nicht die Anzahl der aufgewendeten Stunden, sondern das Ergebnis honoriert.

Die Ausbildung könnte sich als versteckter Engpass erweisen

Anwaltskanzleien bilden Nachwuchsjuristen traditionell aus, indem sie ihnen Rechercheaufgaben, die Prüfung von Dokumenten und die Erstellung von ersten Entwürfen übertragen. Diese Aufgaben sind zwar zeitaufwendig, vermitteln den Juristen jedoch auch, wie juristische Argumente aufgebaut sind und wo Fehler häufig auftreten.

KI ist in der Lage, genau diese einfachen Aufgaben zu erledigen.

Daraus ergibt sich eine langfristige Frage: Wie lernt ein Auszubildender, einen Vertragsentwurf zu bewerten, den er früher selbst hätte erstellen müssen? Ein Anwalt kann einen von einer KI generierten Vertrag nicht effektiv begutachten, ohne zu verstehen, warum einzelne Klauseln von Bedeutung sind. Ebenso wenig kann ein Nachwuchsmitarbeiter sein Urteilsvermögen allein dadurch entwickeln, dass er ausgefeilte Formulierungen überarbeitet, deren Hintergründe teilweise im Verborgenen bleiben.

Kanzleien müssen ihre Fortbildung neu gestalten, anstatt lediglich Routineaufgaben zu streichen. Nachwuchsanwälte werden zwar weniger Zeit mit manuellen Recherchen verbringen, dafür aber mehr Zeit damit, Rechtsquellen zu vergleichen, KI-Ergebnisse zu überprüfen und zu erörtern, warum ein Argument stichhaltiger ist als ein anderes. Sie müssen schon frühzeitig mit Mandanten, dem wirtschaftlichen Kontext und den Folgen rechtlicher Entscheidungen in Berührung kommen.

Dieser Wandel wird nicht von selbst erfolgen. Mehr als die Hälfte der Befragten einer Umfrage aus dem Jahr 2026 in der US-amerikanischen Rechtsbranche gab an, dass ihre Kanzleien keine Schulungen zum Thema verantwortungsvolle KI angeboten hätten und auch keine Pläne dafür hätten.

Ohne strukturierte Schulungen laufen Unternehmen Gefahr, zwei unerwünschte Gruppen hervorzubringen: Anwälte, die KI nutzen, ohne deren Grenzen zu verstehen, und Anwälte, die KI meiden, weil ihnen nie beigebracht wurde, wie man sie bewertet.

Die Vorschriften variieren je nach Verwendungszweck

“Der Begriff ”Legal AI“ umfasst Systeme mit sehr unterschiedlichen Risikoprofilen.

Eine Software, die die eigenen Notizen eines Rechtsanwalts zusammenfasst, ist nicht mit einem System gleichzusetzen, das eine Freiheitsstrafe empfiehlt oder feststellt, ob jemand Anspruch auf eine staatliche Leistung hat. Ein Tool zur Vertragsrecherche, das intern von einem zugelassenen Rechtsanwalt genutzt wird, wirft andere Fragen auf als ein öffentlicher Chatbot, der Verbrauchern unbeaufsichtigte Ratschläge erteilt.

Das EU-KI-Gesetz trägt dieser Unterscheidung Rechnung. Es stuft bestimmte KI-Systeme, die in der Rechtspflege eingesetzt werden, aufgrund ihrer potenziellen Auswirkungen auf die Rechtsstaatlichkeit, die Rechte des Einzelnen und den Zugang zu einem fairen Verfahren als risikoreich ein. Das bedeutet nicht, dass jedes von einer Anwaltskanzlei genutzte KI-Produkt in die Kategorie „hohes Risiko“ fällt, aber es verdeutlicht, warum juristische Anwendungen nicht als eine einheitliche Gruppe reguliert werden können.

Auch die Grenze zwischen Software und Rechtsdienstleistungen wird an Bedeutung gewinnen. Im Mai 2025 erteilte die Solicitors Regulation Authority Garfield.Law als erster Anwaltskanzlei in England und Wales die Zulassung, regulierte Rechtsdienstleistungen auf Basis eines KI-gestützten Modells anzubieten. Die Aufsichtsbehörde betonte, dass die Kanzlei weiterhin für die Dienstleistung verantwortlich sei und dass die Sicherheitsvorkehrungen vor der Zulassung überprüft worden seien.

Dies ist ein plausibleres Modell für die nahe Zukunft als ein autonomer “KI-Anwalt”. Die Technologie mag zwar einen Großteil des Prozesses übernehmen, doch eine zugelassene Stelle bleibt weiterhin für die Aufsicht, Beschwerden, Versicherungen und berufliche Standards verantwortlich.

Die maßgebliche Einheit ist der Arbeitsablauf, nicht der Anwalt

Es ist unwahrscheinlich, dass der Anwaltsberuf durch ein einziges Allzwecksystem ersetzt wird. Die einzelnen Arbeitsabläufe werden sich in unterschiedlichem Tempo verändern.

Der Dokumentenvergleich, die Erstellung von Zeitachsen, die Extraktion von Informationen im Rahmen der Due Diligence sowie die erste Durchsicht von Verträgen sind relativ klar abgegrenzt. Die Eingaben lassen sich definieren, die Ergebnisse überprüfen und Fehler eskalieren. Diese Aufgaben eignen sich hervorragend für die Automatisierung.

Komplexe Interessenvertretung, Verhandlungen, Krisenberatung und Entscheidungen, bei denen widersprüchliche Mandanteninteressen eine Rolle spielen, lassen sich nur schwer auf einen wiederholbaren Prozess reduzieren. KI kann den Anwalt zwar vorbereiten, Unstimmigkeiten aufdecken oder mögliche Argumente prüfen, doch der eigentliche Mehrwert liegt nach wie vor im Urteilsvermögen, in der Verantwortlichkeit und im Verständnis dafür, was der Mandant nicht ausspricht.

Aus diesem Grund sollten Unternehmen es vermeiden, mit dem weit gefassten Ziel zu beginnen, “KI einzuführen”. Die sinnvollere Frage lautet vielmehr, wo Arbeitsabläufe repetitiv, kostspielig und überprüfbar sind.

Ein Unternehmen, das eine Vertragsprüfung einführt, könnte mit einer Vertragsart, einer Rechtsordnung und einem festgelegten Satz von Klauseln beginnen. Es kann die Ergebnisse der KI mit denen erfahrener Prüfer vergleichen, Fehlalarme erfassen und festlegen, wann ein Fall eskaliert werden muss. Erst wenn der Prozess zuverlässig funktioniert, sollte er ausgeweitet werden.

Das Schwierige daran ist nicht die Auswahl eines Modells. Es geht vielmehr darum, akzeptable Fehlerquoten festzulegen, Verantwortlichkeiten zuzuweisen, das Tool in bestehende Systeme zu integrieren und zu entscheiden, wie die daraus resultierende Effizienz preislich berücksichtigt werden soll.

KI verändert bereits die Rechtspraxis. Was sie jedoch noch nicht geschafft hat, ist, die institutionellen Strukturen rund um die Rechtsberatung zu beseitigen.

Das Gesetz schreibt nach wie vor vor, dass jemand vertrauliche Informationen schützt, die Befugnisse überprüft, die Ziele des Kunden versteht und für die endgültige Entscheidung einsteht. Solange KI-Produkte nicht in Systemen eingesetzt werden, die diese Funktionen gewährleisten, wird sich die Branche weiterhin uneinheitlich entwickeln: rasantes Experimentieren an den Rändern, vorsichtige Einführung im Zentrum und menschliche Verantwortung überall dort, wo die Folgen schwerwiegend werden.